Forslag til forsvar mod åbning 1

1. Defensivt. 1 behandles præcis som man ville behandle en "forberedende 1" i et naturligt system med 5-farve-åbninger i major.  Man skal huske at aftale om 2 er en naturlig indmelding, eller om man bruger den som kunstig overmelding.
2. Offensivt. Åbningen ignoreres. Alle bud i anden hånd viser en sædvanlig åbningsmelding. Dobling erstatter åbning 1. Efter 1 - (pas) -1 viser alle bud en sædvanlig åbningsmelding, men dobling viser en åbning man er spærret ude af (1 eller 1).
3. Som mod stærk 1. 1 behandles præcis som en stærk åbning 1, fx med FRU Robinson.
4. Som mod 1UT. 1 behandles som en (meget) lille sans-åbning. Fx med styrkedoblinger og flerfarvede indmeldinger, eller med forstyrrende indmeldinger i stil med DONT.  Her er tre muligheder
• 4a: Peter Gill (Australien) har foreslået en variant i denne retning:
  Another possibility is to play your normal defence as if 1 is natural, but make the 1NT overcall a destructive gadget (e.g the Polish 4 major and 5+ minor one). Thus you pass 1 with 15-18 balanced and double the next time. This increases the chances of penalising them without too much risk, but might require a bit of discussion of the continuations in order to be effective.
• 4b: Richard Bley (Tyskland) bruger følgende teknik:

Dbl: 13-15 BAL or 19+ any
1: WK Take-out with both MAJ
1: NAT
1NT: polish (8-16 HCP) 4M + 5m
2C: 55 MAJ
2: 1suiter MAJ (WK)
2: 5 + 5m
2: 5 + 5m
2NT: 55 min

(from 2-2NT the bids are the same as after a 1NT opening)
The Dbl is in my view very important. Otherwise you wont be able to enter the bidding later.

pass then Dbl shows 15-18 BAL with shortness in opps suit. Partner shall reopen with double if strong enough to defend 1H/S with a strong NT by partner.
 

• (1) er let at huske, let at aftale og ganske effektivt.  -åbningen generer ikke noget særligt, men man generer heller ikke -åbneren noget særligt.
• (2) er lidt bedre end (1) fordi man kommer ind i eget offensivt system.  Derved generer -åbningen mindst muligt.  Man generer selvfølgelig heller ikke selv -åbneren.  Der er imidlertid en risiko:  Vi har flere gange set modstanderne være uenige om hvorvidt deres offensive meldinger på 2-trækket også var i kraft, eller om de kun spillede offensivt system til og med 1nt.  Vi har fx set en 2 afgivet som multiåbning, men forstået som svag indmelding.  Så hvis man spiller denne variant, bør man være omhyggelig med at aftale om det gælder alle trin.
• (3) er nok den bedste aftale efter (pas) - pas - (pas) - 1.  Her er 1 næsten altid den stærke variant, og de teknikker som virker mod stærke -åbninger kommer til sin fulde ret.  Efter  1 i 3. hånd er det nok også spilbart, fordi makker har passet først.  Tidligere i meldeforløbet er der vist for stor risiko for at det er ens egen makker man generer.
• (4) er teoretisk interessant, men vi har aldrig mødt nogen der spillede det mod os.  Den type forsvar indeholder muligheden for en alvorlig straf når 1-åbnerens makker ikke har noget som helst.  (4a), som sådan set er en lille krølle på (1), er sikkert det bedste kompromis mellem hensynet til effektivitet vejet op mod belastningen af hukommelsen.

Hyppighed af åbningen 1

Seneste ændring 2000-10-29 jbc